各自面對

Photo by Daniele Colucci on Unsplash

 

如果我是女生，看到我的個人檔案，然後端詳我的收入：只有年收入三十八萬左右，她一定把我打槍，所以我不會責怪對方為什麽不選擇我，她一定會想，為什麽這個男生收入這麼少？我要靠他，不如我自己就可以，我對自己好，要吃什麼自己買，他會照顧我後半輩子嗎？他能給我什麼？幸福嗎？我自己就很幸福，我不「需要」這個人，所以我不會怪罪於她。

當你看到我的收入比你還要低，你不會選擇我，同樣的，當我看到收入比我低，我也不會選擇她——我當然沒有條件，我只是不想加入而已——可是要加入，我也同樣現實，就是薪資跟我一樣就好，但這又是少數中的少數，因為同樣的，女生看男生的收入，也通常要比她本身一個月的收入還要高，所以我更會被排擠，我看我已經結婚的女性朋友，包括我過去的那些認識的人，對方的收入一定比她本身還要高，甚至高上一倍以上，所以你告訴我，認識一個對象，尤其是男生，不看對方收入，我只是覺得那不過「現實」的社會考量。

也由於過於現實，所以很多女生「優先」選擇的也是薪水的問題，只至於「沒有合適」對象前，薪水還是同樣重要，也就如此，不婚不生，快樂一生，再加上低薪族群的普遍，才導致很多男生根本不打算找對象（我也是其中之一），我看我的同事早就這麼做，只不過為了他自己也好，他好像也不是特別在乎，三高加上各種疾病纏身，他還是一樣「瀟灑」過後半輩子，金錢對他來說不是問題，有問題的是他對於自己的生活態度，就是過一天算一天。

每一天的意義在於怎麼思考今天的意義，只不過我們不會這樣思考，我弟也是其中之一，他對生活的態度就是每一天都很同樣豐富，過這一天像這樣的一天，但這一天的意義多半是今天發生當中的一天意義縮寫，我們卻不會認真思索這一天的變化，直到你才開始去反思你是怎麼開始經過的，才瞭然今天的變化，原來是這樣的縮時。一天過得也快，唯有快結束才反射過來，你的意識才逐漸明白我是怎麼完成這天的，我是怎麼完整這天的，事情要怎麼去變化，去真的思考，我們只能看「報告」才慢慢分析與拆解這之中的什麼。

這也是為什麽「紀錄」任何資訊時，需要有報告彙整的原因，我看著我的生活紀錄，我的時間在幹嘛，我的螢幕時間在幹嘛，我的財務在幹嘛，我的時刻在幹嘛，我才能去明白我當下的原因，投入「現場」還不夠，也要能夠跳脫當時去思考，否則我們只會陷入「當下」而當下。而當一個人在當下而當下，我們或許有強大的注意力，但也可能無法即時反應外在的回應。

你應該記得我說過，人要微觀也要宏觀嗎？也就是如此，宏觀的世界是我們可以看到更大的宇宙，以及更無可觸及的大宇宙所描述的世界觀，但要你突然微觀到只有微生物的世界，我們卻很難第一時間反應到微生物裡面的宇宙比起真正的宇宙簡直是不能比較的各自世界。那些微生物自己的世界觀，看到每一個菌種，各種蟲，還有各類的病毒，單細胞生物等等，我們不會覺得長得太難看，反而沒什麼，反觀現代人類的審美觀也從來沒有變過，各國的美女對於一定的「美學」，從過去來到現代，西方到東方社會的現代都市，我們對「美女」的印象就是瓜子臉加上傲人的身材，沒有人會選擇一個畸形臉當作「美」的最佳代名詞（我不是歧視，而是多數人認定的事實）。醜陋與美麗好像是兩個相反詞，但實際上，只不過我們對於美學的統一既定印象，因為就多數認定而言，什麼叫做美，古人認為臀部豐腴就是美，或是臉龐要符合一定的肉感，對於美的印象——除了所謂的黃金比例外，我們更加絕對美到底代表什麼，但無法一體適用所有人類。

否則選美這件事本身，就有更多的疑慮，排除年齡，學歷外，這件事是證明美用選擇最佳佳麗證明著美麗可以憑藉著「美」用印象去斷定美麗的絕對印象？否則我好奇的是本身代表著一種美的意義斷言性，到底代表著人類對於美本身，就是美麗的專制體系嗎？否則清一色的女性代表著各類的知性美，我們用什麼標準來評定的美的終極定義？如果那個有意義。

而意義既然用一種斷定去論斷，我們就不能想想當每一個人多數認定現在的公用標準時，我們是不是都被套牢了？你有想過這點嗎？意義是一種認定的偽意義時，是不是就符合我們製造出來的一種假象標準？來符合這社會的公平正義？而符合這社會的公平正義後，難道就可以期盼這世界可以帶來一絲真正的希望，而我們可以好好過日子？看看我們每一個人為自己的生活忙碌奔波，就是為了過好日子，生活能夠進步快樂與和諧，可是社會本身造成的「空壓」——也就是在平行時代中，來符合一定的程序正義，就讓正確時代，或是所謂的一定效應而有評定標準，雖然大多數人認定並沒有錯，可是就會讓多數的更符合社會，少數的就如今自然淘汰，就大概所謂的適者生存吧？我可以這樣定義嗎？可是也不對，少數人的生活仍舊存在，只是維持少數低點，那百分之一到二的存在還是「存在」啊！不是就此「熄滅」，這就會讓我思考，現代社會的一種公平性到底維持怎麼樣的公平，才導致社會看起來很好，只是一種碎裂出來的假象？

你既然生活過得很好，你真的會想到那些窮苦人民生活的現象嗎？你會想到有一群小孩，或是遠在天邊的中東民眾過得很糟嗎？你會想到身心障礙的孩童與輕度智能障礙的人們，抑或是偏遠山區的小孩，或是收容人的生活，還是街友的生活嗎？我覺得川普總統不會，各國的首相，總理也不會，只有照顧他們的志工與公益組織的工作者才會。你就算是作秀，只僅止於作秀，對真正的幫助或許錦上添花，但長遠幫助就無法多想到他們一點，因為幫助是需要一輩子的，做善事是一生的志業，不是只有「偶爾」捐錢，擔任志工才是。而真正生活要每一個人有飯吃，有溫暖的衣服穿，有乾淨的水可以喝，我們多數人只想到自己生活的安穩，就像他們所說，連自己都照顧不了自己，怎麼可能有餘力幫助別人？所以我並不會去怪罪你為什麽不做善事，不捐錢給慈善組織，即使你覺得他們都是騙子。

但也就如此，社會的分裂一直有跡可循，就是因為處在正確時代，雙方不願意好好溝通，放下歧見，我們一直怪罪於對方不撤軍，不停戰，不遵守協議，要不要想想自己「已經」殺了（處決）多少「人」？（不管是你綁走的民眾還是小孩，婦女與老年人）。一方面去怪對方，一方面又開始支持一方政權——喔，伊朗與以色列互看不順眼，真主黨討厭猶太人，阿拉伯裔不喜歡對方的宗教，印度教對於某些宗教帶有偏激立場，極端保守更反對任何自由立場的宣揚。這樣做的目的是帶有自己的一方偉大，還是可以證明意義只不過是自己說的更加正統與正派？

然後看到一方面的正確，散佈在我們各自都以為正確的今天，尤其是宗教國家更加強烈——即使你說政教是分開的。這樣的意義到底證明什麼？偽意義是否也參一腳，還是泛意義是我們每一個認定真確的至高無上？只要社會帶有一定的正確道德思想，不要說別的，我們就可能把意義宣揚得更加偉大，然後每一次告訴自己，什麼才是正確的選擇目的。回到女性選擇男伴的第一優先考量，如果不是排除金錢，也通常會把金錢列為我第一的優先對象，也就是說，合適這件事本身上，就已經先建立金錢的第一條件說，而朋友這件事本身，如果無法其考量的雙方的優先「利益」，那麼我們也只是為了自己作為我本身的第一選項。而分裂這件事本身，就已經讓社會各自去發展屬於自己的生活意義的唯一動力，所以我們很難把別人放在同一條水平線。

也就是在平行時代中，來符合一定的程序正義，就讓正確時代，或是所謂的一定效應而有評定標準，雖然大多數人認定並沒有錯，可是就會讓多數的更符合社會，少數的就如今自然淘汰，就大概所謂的適者生存吧？

我也不覺得你與我會放在我跟你的同條界線上，所以常常「出界」。社會的外圍就像有不斷繞著自己的圈圈，除了三層人心不夠，可能還多了各自的圈圈去圍繞什麼才是對的價值觀，什麼是錯誤的價值觀。你或許覺得這才是「正確」的吃法，但人人有各自喜歡的吃法，沒有何謂的正統，不過就統一的「標準」而言，當每一個圈圈去圍繞各自的圈圈時，我們看見各自的光環在我們「系統」圍繞時，我們只不過找了個「同溫層」，來取暖，卻只是同時如此看到了自我正確的光芒效應，這對社會好嗎？

這樣的告訴你自己就真的讓社會——不，這「世界」「一起」變好嗎？喔，我倒覺得這是不折不扣的自我笑話，台下當然有人，你自己人，包括你在內。

這一個單口喜劇，只不過是你看到的人在內，不含你不知道的人，所以囉，為什麼有人會覺得你的笑話會冒犯人？是他們覺得被歧視，被有意針對，還是這是我們不會變好的冷笑話？