兩個方向

 

Photo by Florian GIORGIO on Unsplash

我是一個很奇怪的人，明明知道不可行，但總是會試著去嘗試，突破那種不可行的可能性，目的就是為了想找出那微小的可能。養貓是一個好例子，我知道養貓很辛苦，要準備糧食，鏟貓排泄物，帶牠去看醫生，陪牠玩等等，但我不後悔這樣做，我只是選擇了一個不適合我的貓，就這樣沒了。我一直總覺得如果不嘗試，我真的不知道是否可行，我總會選擇一個最小的但書，找出一個最小的背棄方案，好讓我不那麼「後悔」，但我總是在錯誤中，或是在理解中學習怎麼解釋我應該習得上的意義，於是，我就這樣週而復始的有種循環在，至少我的認知是這樣。

我理解上的意義，總是在生活中不斷地去反覆思考，是否背後未來還有其他沒看見的可行之處。如果宇宙真的這麼大——我是說，可以突破人類的思考範圍，那麼我應該少注意到什麼，於是我盡量突破現階段人類的思考範疇，看看還有什麼是那不可行之處的唯一一種可能。而如果世界皆有可能，那麼是不是我們人類本身太過狹隘所導致？

這是一個很有趣的問題，因為人類本身思考確實有某些狹隘之處，如果人類可以超越自身的局限，現階段要突破的不只是技術本身，還有各種法律與挑戰。人類的道德如果顧及到全部範疇，那麼現階段的道德障礙就是我們無法超越道德本身，墮胎是一種非常明顯的議題，也是絕佳範例，女性享有墮胎權，卻是會危及另一個生命。而如果要充分定義生命，我想，女性還不夠資格，生物學家或是道德學者，哲學家，演化學者也還不夠格（我沒有貶義之意，我純粹就是用生命本身去思考）。生命本身，要「完整」被定義出來，不是從心跳本身來定義這是生命，如果要心跳來思考生命，墮胎本身就該先受罪，也就是你怎麼可以殺死另一個生命？然而，要完整定義生命，植物的生命怎麼辦？我們該先放棄這項思考嗎？我曾經提過，如果植物有神經細胞，那麼我們吃素本身就有疑惑——你怎麼可以吃生命本身？但是，生命本身，或是任何存在於生命的重要性本身，我們就先不得不思索，生命該要重新被好好定義，我想，我自己也不夠格，因為我同樣也會陷入爭議中。

你可以由不同的角度來思考生命，就如同現在大部分的議題要清楚完整說明，那麼各種爭議都會持續炎上，永無休止。女性當然可以「殺死」自己的胚胎，因為這是你的權利，如果這個胚胎不完整，有缺陷，基因上有任何瑕疵，你可以要求醫生剔除或是用「修剪」技術，汰換你想要的基因組合，我們先把道德擺在旁邊，或是不要那麼嚴肅看到道德上的爭議，於是當我們覺得女性可以殺死自己肚子中裡的另個生命時，或是換個說法——胚胎時，我們是覺得很正當，還是很殘忍？

你可以覺得把這個不算生命的生命移除很於心不忍，那麼你大概是保守派，可是你覺得它不過是未發完整的基因細胞組合剔除，你大概是自由派。生命可以殺死兩個派系帶來的說法，那麼當我們選擇自由或是保守——或是你先天覺得是自由或保守時——我們是否可以改變立場，思考另一方說法的正確性？當女性「被迫」生下不屬於她的嬰兒時，這是強制性的保守立場，而當女性樂意生下她想要的孩子時，這是自由派的堅決立場。我們往往在法律上會加上一條但書：除非遭受性侵，或是胎兒有缺陷，或是其他條件下可以「合理墮胎」外，其餘不可墮胎。那麼我們來想一想，這樣的約束下，性侵這件事本身，當男性執意要強暴女性，而被迫生下孩子，這是無理的墮胎，也就是無任何妥協的墮胎意義存在，可是當墮胎這件事本身，充當在意義上變成了一種應該去執意墮胎的正確性，我們很容易放大這樣的效果，都認為女性不應該墮胎，而把女性活受罪當成性別分歧的一個撕裂點。於是當女性擁有自己的墮胎權之後，我們就覺得墮胎應該受到保護，而應該被當成人權的正義轉戾點。

請先從這邊開始思考一個問題點：墮胎這件事本身，到底是危及女性的權利，還是視為女性的正當權利？我們這樣思考好了：當一個權利被理應伸張時，這到底是人性的勝利，還是壓迫另一個權利的使用權？因為有正就有反，而當這樣的權利被擴張出來之後，相反看的權利反而可能被壓縮，於是這就是我們看到的現狀：反主義式主義的出現，這難道不是我們該思考的範疇在嗎？

你可能很少想過這點：因為一個相對式的論點總是會引發兩方的論點所在，這大概就是現在派系之間的兩種角力戰存在的原因。你支持一個黨派，會有另一個黨派出頭，你支持這個論點，就有另一個論點冒出頭，於是總是會看到兩種論點相繼而出，光譜的出現往往就是因為兩派的論點往往產生了更大的爭執不休，所以才會破裂成更大的碎片，而被切割出長形或是扇狀的光譜出來。於是這樣的論點下，在光譜更大的「排列」下，我們就是有更大的光點散落各地，而拼不出更大的具體形狀好看個明白。

而你當然也就不明白，光譜可以如此扇形，也可以如此分化，你看到了這個極端，你很難可以第一時間想到還有另一個極端，因為就當我們如此用一種論點論定時，你通常都覺得這有其道理出的意義來，就像你相信殺死一個胚胎是不道德的，可是聽在保守派眼中，他們通常也如此相信在遵循一個神聖思想是正當的，何況還有性別分權的解釋，也就是他們相信一夫一妻的正確性是其來有自，是唯一的中心思想，而如同性別是不會平等，男女就應該是兩個相對之間的個體一樣，屬於各自其有道理。

於是這樣的道德在各類的保守派眼中，是屬於我們相信生命就是該有其正當的權利性存在，而去相信生命就是該被尊重，去教化，與擁有的一個單一維持生命的基本要求，而這就是在心跳法案中，為什麼很執意去相信心跳有一個很共同的特殊信仰，生命就該如此被誕生，被慶祝。

這是很重要的一點，不過用政治力量去想，無不都會想到用性別的角度，用宗教的角度，用法律的角度，用一個特殊的個案角度去思考為什麼這真的這麼難以實現，同樣的，還有一個很有爭議的議題，就是該不該廢除死刑這件事。你同樣可以用國家的律法思考，人權議題思考，人性角度思考，或是單純用人可不可以用教化這件事本身去思考。為什麼我說這是相當有爭議的思考議題，而我相信大多數的人都知道，要廢除死刑這件事本身，存有太多的爭論點。用法律角度思考這件事本身，我們該用罪犯可以被教化思考，還是罪犯都該罪該萬死這件事本身思考？未成年人該用成年人思考，抑或是該成年人本身的思考上有缺陷這件事本身也有其缺陷？所以才不能用其成年人或是非成年人去思考？當喬治亞州發生嚴重的校園槍擊命案時，十四歲的「成年人」竟然在校園殺死了四個人，還有其他人中彈受傷，來源的槍枝竟然是他父親在他生日時送給他的生日禮物，我們就不禁思考，成年人或是非成年人思考這件事本身上是否有其缺陷的思考部分，還有成年人或是非成年人去思考我要展開大規模屠殺這件事本身，是受到什麼而驅使這樣的言論使其正當性？成年人難道可以完整思考我是其非成年人這件事本身的重要性，而想到非成年人可以教化，還是成年人也可以正當教化本身，我們才無法對其非成年人用死刑本身處置？

所以教化本身是怎麼回事？一個人在監獄裡面可以後悔自己的罪過，出獄之後可以「好好做人」，還是再犯率會提升？關於這件事的思考就其夠複雜，一個人在監獄裡面會受到「社會」影響，小型團體影響，還有同獄友的思想影響，好讓你「選邊站」，除非你是單獨監禁，否則牢房一定還有其他人與你相伴，這樣我們來思考，教化是我們可以在監獄裡面好好做自己，還是放風時，也很難做自己？

如果植物有神經細胞，那麼我們吃素本身就有疑惑——你怎麼可以吃生命本身？但是，生命本身，或是任何存在於生命的重要性本身，我們就先不得不思索，生命該要重新被好好定義，我想，我自己也不夠格，因為我同樣也會陷入爭議中。

你難道不會有利益關係嗎？裙帶關係的附著，不會讓你吃香喝辣？我們事事靠著裙帶的利益沾邊，難道不保證懲罰不會附著我們？如果非利益關係，我們來思考，這樣的人際關係，難道就有效用？還是我們真的非要選一個「正確」的邊才比較站個穩固？看過監獄的電影情節的劇情大概都明白一件事：那就是，裡面的複雜性真的不是我們可以想像，除非像是某類型的典獄長，管理人員不吃你這一套，否則我們真的都想要打點好關係，才不會在裡面被其他人欺負。

何況是其他社會？這一點就應該明白，而這裡說的「社會」，當然就是現階段的獄外社會現況，任何世界彷彿都是一個縮影，只是差我們沒有那麼容易沾上邊，非要在一個位置好好選邊站，至少我們還能做得起自己。現在社會要穩固，看起來，攀上共識沒那麼容易垮掉，但是我們說好聽一點就是可以保有自己的社會基準點，不讓整個社會共識隨著政府跟著起多大變化，國家可以跟著變得「鬆弛」，那麼像是有多餘的「贅肉」，看起來除了不太美觀之外，還有更多衍生問題。上述提到的墮胎與死刑存廢往往都是其一，我特地選這兩個方向，是因為這的確是現階段人權在思考上的重要分戾點，也是很讓人各執一詞的開端，這樣當然還沒結束。是要結束生命，還是讚頌生命，喔，這端看這生命是什麼，又如何去定義而定。