平等之間

圖片來源：Neo_II

對我來說，人與人之間應該是「平等」的，也就是說不管你年紀，你的種族，你的文化，你的性別，你從哪裡來，你叫什麼名字，你是否有什麼殘疾，你有什麼信仰，你有多少錢等等，都應該是平等的。只不過，外表已經決定我們的觀念，只不過，這裡的平等受到了我們的先入為主的預設觀念，也讓我們成為一種自我的階段。

不管你學歷如何，不管你多有成就，不管你拿了多少「好處」，在這社會上本來就應該平等對待。難道拿了一座不可思議的獎項，我們就罹患了大頭症？難道我們有了「成就」加持，就以為可以萬丈光芒？難道我們這一生努力就只是為了多拿幾座獎項肯定？我們都很需要肯定，畢竟，沒有讀者，沒有影評，沒有觀眾，沒有票房，就沒有電影電視戲劇等等的那種殊榮，我並不否認這種獎項設置的最初目的，可是換了個角色轉換，我們「好像」就要拿了個什麼才行？（小獎也好）

我得到第一名，一個藍色緞帶並不代表什麼，得了百億樂透，百分之七十的人走向破產「邊緣」。我們渴望一夕致富（成名），我們渴望某一個鎂光燈的焦點，現在不想，某一刻也想。不管是不是十五分鐘，高高低低的生啀，人生大起大落，就像一生的「傳奇」。

我們這些平凡人，不可能宛如名人有不凡的成就歲月，當直播成了日常，彷彿人人的明星夢就可以崛起。這種過去從來沒有想過的夢想，只要透過一個 app 就可以實現，人人可以當直播主，每一個人都在手機螢幕、電腦螢幕前唱唱跳跳，證明自己跟別人不同，直到有一天站在「真正」的舞台，宛如《黑鏡》的畫面重現。努力才有希望，有些推向某些火坑。

人類跟動物不一樣的地方是人類可以在社會舞台上受到尊敬，彷彿是黑猩猩群體裡面的領導者，對比各種社會性動物——尤其是靈長類，我們的尊敬——低下於蜂群社會或是蟻群社會的「繁榮」。

不同的是我們有自尊，我們有人類的天性，受到了社會競爭下的「物擇」——是指物質上的取擇，我們有了身份地位。在〈赤裸的感覺〉中，我提到意義分權造成了這種奇怪現象，在我們的認知中，沒有比外在更容易主觀的東西了！難道我們的讀心能力——用外觀去評斷的某種能力，容易當成「第一印象」的殘留印記，變成我們認可的一份子。就算曾有了解，是否會改觀？這個有待認定，每一個人可以依照外觀改變，也可以由內在去改觀對真正的印象變化。

書的封面容易評斷書本裡的內容，而書裡的內容用新穎的封面就是想辦法去吸引好奇的人，畢竟，是否枯燥的內容搭配著生動的敘述可以激起你購買的興趣？或者只會加深你對這書本的「負面」印象，說：「不相符！騙人的。」看了「好多好多」激勵書本的我，我偶而也會去翻翻這種換湯不換藥的東西，看看有什麼「新奇」的資訊吸引我，到最後，社會的本質面更吸引我去在乎這種評斷激勵本質的真實面，還有很多你不曾看見，哲學的某一面是否在哲學之外找到了答案？

我們之間的關係是否就像坐在咖啡廳裡的兩個「人」，互看彼此，卻談不上話？

一切我並不知道，當我有了某些成就，例如素描比賽第一名，攝影比賽第一名，文筆生生動人，我並不「滿足」，我是說，我不知道這樣的定義是在於我的能力應該可以更好，或者是說，我滿足著我對於第一名對當前社會對第一名的定讞？今天我成就到非凡，是否會重摔在地，如此不起？或者我應該努力做到最好，而這種就是最高等級的定讞？

社會是靠著某些定義去斟酌某些該有的定讞，我們一直想買更高等級的車子，更豪華的房子，更有本領的頭銜，就宛如加薪升職常常在談的那樣，提升生活品質如此重要，沒有人去懷疑，沒有人去否認，當每一個人理應是「平等」之餘上的一切平等，我們就很希望這點的天秤可以往右邊靠一點，樂觀教我們，悲觀也教我們，提升社會的正向沒有錯，我們也沒有錯，因為這非不是「錯」來解釋，在自由之上的某些權威，我們眾生一切歸屬平行。（如果你往下看，由「上帝」視角）

你能看到這點？由人類看到人類也一樣不公平，因為我們有偏見，有狹隘，有偏頗，有認知上的缺陷，有各種數不清的謬誤，有悖論，有各種自我良好的感知，有這種你我理應「尊重」的保持前提，那可去看尊重之內的各種平行線，是否還保持平行？繼續看著這樣的平行，也難怪乎，我們就是應該保持你的反對，結果就是我尊重你的反對，你也別來反對我對你的敬重。

然後在各種尊重前提下，我們過好自己的生活，那要法規幹什麼？社會合理在多數人的前提進行著，我們也很同意，畢竟社會合理是建立法規與文化下的一套遊戲規則，在某一種類似邊緣烏托邦底下的社會尊重，我們是看到了和諧，我不否認。只要自己（與家人）與鄰居相處得當，我們就有「快樂的社區」，不是嗎？

現在的社會，我有好不滿意的？我總想著人與人之間也絕非看起來一派和諧，我們沒有想過去認識所有人，我們真處著一種好心腸的話，我們的優缺點也無法認識這城市的每一個百萬人，想一想你認識這城市多少人？因此，社會上的某種和諧是否只是看起來的一派表象？當我們可以去了解這城市的連結發展？有窮人有富人，有各種中產階級，我們之間的關係是否就像坐在咖啡廳裡的兩個「人」，互看彼此，卻談不上話？

有趣的是，這也是我們相處之間的模式，想找到共同模式——沒錯，我們都有，你跟一般人一樣，還是跟一般人不一樣？我相信多數一樣，少數不一樣，然而，定義多數與少數就像拿著兩個不同類型女生來比，都會彼此存在著心機，誰比我們更有心機？大象？還是蟻蛉？或者鱷魚？章魚？

我們可以守株待兔，還是可以逮到兔子在第三個地窟？或者想當個驕傲的兔子呢？我情願當個慢吞吞的烏龜。這件事本來就應該要去學習，在人與人的共同議題上，意義的本質上，並非偽意義可以表示什麼，或許這早已存在，我們也持續相信為了存在而存在，為了在乎而在乎，就只是存在與在乎本身的單一本質。但真正在完成與思考的，也絕非單一意義可以解釋的，真正在我們了解的也並非意義所透視出來的了解性質。

放下你的寬心，去思考我們為了存活的真正所在意義目的。神明會不會看顧你我不知道，但是舉頭三尺有「東西」，不是對得起「良心」就好，道德的神聖性質，就應該在道德的遵守，保持敬畏的認可，這也是尊重的絕對領域，而不是保持尊重就可以讓事情獲得至高無上的權威。因為大腦的意識——放在某一邪教的神明敬畏，我們就有可能無不被洗腦，去相信道德更高的本事，就是破壞道德最嚴肅的自限。

分辨好壞與善惡，是道德，但思考好壞與善惡，也是道德最要思考的中心禁地，你會闖入，我相信。意識與你的認可是否就註定成為最好奇心殺死最多貓的預設立場？或者去放下更多的思考，這一切其實真正（沒）有什麼，只是你的眼睛殘影。

對我來說，要人放下寬心，就是突破自己的思想才行，不要自限，也不要太過偏頗，以免忘了自己在幹嘛，每走幾步路就回頭想一想，每看了幾個時間之後，就應該去反思與大膽去思考無窮的可能性。保守與自由只是相當的兩回事，你可以保守地不走進黑壓壓的森林，也可以闖進更多可能性的寶物之地，就看你的思考，既然接受了！就應該是全部，而不是有條件地承受，這不是你要的責任，你的樂觀本來寫在你的基因裡，問題是你只是選擇樂觀該發揮的環境，讓它發亮，或者你只想要多「更多」？就像前述所談到的，我不是滿足現在這樣的定讞，而是社會的定讞是否只是當前的定讞所合理推敲出來的一種正當性？做你自己，也必須做做別人與自己那很微妙的線性平衡，你是無法撐起你自己的，一個擔桿能把你跳要多高與多遠呢？

社會性動物，社交場合動物，派對動物。