學音樂的孩子（下）
重複的游說往往會造成父母的誤解與誤導，導致父母認為有錢好辦事真的才是主因，但其實不是。同樣的，學音樂會變好不是造成孩子變好的主因，而是造成的結果。是因還是果，我們會推托說不清楚。因此，不要以為孩子去學音樂，去某間宗教教授的學校，孩子的成績就會進步，我就曾經看見某間學校的孩子在外一樣行為不檢點，照樣我行我素，一點禮貌都沒有。
因此，孩子行為變得好不好，學校教育不是一大主因，誰教授的也不是，家長教導的也不是，而是整體社會！不過，我們就很容易把孩子的行為第一先推給父母，其二是學校，其三是同學，其四是朋友，其五才是環境，卻絲毫沒有想到孩子的行為究竟是什麼造成的？多數的複雜性已經很難讓孩子用單純的心學會看這世界，雖然許多宗教領袖說世界越是動盪不安，心靈越是要保持純淨，可是美國作家理查．沃克慕（Richard Wolkomir）卻持相反意見：「在複雜的世界上，保持單純就是愚蠢。」但華文文學家余光中跟他過不去，他說：「時代越是荒繆，越需要正面的價值；現實越是混亂，越需要清晰的聲音。」那麼，我們要挺誰呢？聽自己的聲音，還是看看別人怎麼想，再來換我們怎麼決定？
這不是父子騎驢的故事，但事實上卻是這樣—你一定為了想更了解自己多一點，一定會去看自我激勵或心理測驗的相關書，甚至算個塔羅牌或紫微斗數等等，這些舉動都是幫助我們了解自己多一點。同樣的，父母為了想了解孩子多一點，一定也會去看教養專家給他們教育的相關意見，所以許多新手爸媽天天寫信到專家的信箱中—什麼我孩子不聽話該怎麼辦？我的孩子不喜歡吃青菜該怎麼辦？他不喜歡上學該怎麼辦？他有暴力傾向該拿他如何？他問我性知識，我應該要如何回答等等，許多問題雜七雜八，教養專家要保持冷靜也相當不容易，那麼我們應該保持單純，還是要雙管齊下？
嗯，就是看事情的狀況來決定，也因此，學音樂不是每個人都像郎朗一樣，對音感有敏銳的天份，可以到音樂學院就讀，也不是一定要像莫札特一樣，是個了不起的音樂神童。如果是這樣，那麼誰會想到在街頭當藝人？誰又是擲銅板的那個人？所以說囉，學音樂不是每個孩子的必經之路，也不是矯正孩子好不好動的方式，還有很多可以學習—繪畫，寫作、跳舞、拼貼等等，這些都可以讓孩子學會不同的思考能力。
家長若是急於讓孩子太早接觸音樂，只會讓孩子對於音感沒有大增外，反而疲勞傷感。因為準備出生的嬰兒聽到音樂時，除了有胎動外，就是對外在世界有明顯回應，但他還不知道那是什麼，是音樂還是有人敲打聲音，或者其他？胎兒根本察覺不出，甚至連感官形成的感覺都沒有成形，他怎麼可能知道呢？大腦只知道分泌其他神經傳導物質，其他的器官才剛開始逐漸成形，有反應，有心跳，對於外在只是反射作用而已。
可是有些父母或者專家因此認為因為嬰兒能夠聽見外在世界的「音樂」，所以在內部，他也可以「手足舞蹈」，且大多數的孕婦聽到最愛的音樂時也會心情很好，進而影響胎兒的變化，所以一出生下來，我們便認為嬰兒有天生的音感存在—是這樣嗎？
如果你去作實驗，找來很多名孕婦，事先訪問她們最喜歡的音樂類型，然後放給她們聽，順便看看胎兒的波動，你應該能夠發現這事實。但問題是，如果沒有音樂，或者沒有孕婦喜愛的音樂還是不准播放音樂的地方播放，那麼孕婦的心情肯定受影響，進而影響胎兒的波動，讓嬰兒的音感有問題，那麼我們說嬰兒有「天生」的音感是從什麼地方判定而來呢？
從實驗室還是非洲？或者母親的歌聲中？哪一套證據可以說明人類自出現在地球以上，就有絕佳的音感？黑猩猩的吼叫可以說明那是「音樂」還是表達不滿？還是猴子的尖叫說明牠們的心聲？類人猿（Anthropoid）有嗎？還是尼安德特人（Neanderthal）呢？我不知道，但我們很容易推出一連相關的證據來說明人類的確有這樣的能力。何況是人類學家、演化學家他們聰明的頭腦裡。
他們會這樣推論，其實每個人都會，給你一個因，你就能推出一個果，我們就有生來的因果論，因為鑽木會生火，所以才有火源的發生；因為可以用石頭敲打，所以才有搥子的發明，每一套種種事物，我們因為前者，所以推出後者，因為p，所以q。
這就是邏輯的基本概念，因為p，所以q；所以不是p，所以就不是q，數學式表示這樣：
p=q
-p=-q
p≠-q
-p≠q
這通常也是哲學的基礎，接下來，我會在慢慢在「無限」中解釋哲學的理解。但先回到父母與孩子本身，父母因為認為學音樂對孩子好，所以才要讓孩子去學音樂，卻沒有遵循孩子的意見，讓父母說一，孩子不敢說二，才會百依百順。就算孩子有反抗，父母依然強制執行，你也必須乖乖遵守規定。那麼累倒的是孩子，還有你希望孩子學音樂可以有進步卻實際沒進步的心靈。
不是學音樂不好或其他才藝不好，就可以讓孩子找到自己喜歡做的事，而是通常我們作父母的不是給孩子太自由，就是沒有自由，就像風箏在天空飛得好好的，卻忘記要好好看著線，不要把它綁到固定的支柱上，這樣只會讓我們看見要打雷下雨了，還來不及收線，造成永久遺憾。
我們多數人也是如此，在室內待久了，就渴望外出的自由，在外地待久了，總希望能夠找個舒適的窩來休息停歇，自由在哪裡都不對，請問「自由」錯了嗎？我們父母想改變孩子對我們的愛，讓孩子能夠自由自在的飛翔，也能夠自律的找樹枝來停歇， 但問題是—如果改變是好，為什麼方向仍舊不對呢？ 英國首相溫斯頓．邱吉爾（Winston Churchill）說：「改變沒什麼不好，只要它是朝正確的方向。」我只是換個說法而已。
他還說：「不能因為喜歡做什麼而做什麼，要因為做什麼而喜歡做什麼。」孩子喜歡彈音樂，就未來說是音樂家，喜歡粉刷油漆，未來說是室內設計師，這不是成正相關的，我說過一種變因有諸多變因，不能只因為看到小時候，就推斷未來的職業，就像想當平名百姓的，未來就有可能是總統或領導人，不過大多的孩子都最不愛這個願望......
此篇為下篇，因為文章結尾還有更多要補充，故還有補充後續篇，請繼續期待，謝謝！
