跳到主要內容

電視世代(上)


對每天所發生的新聞厭煩了吧?我也是。看著每天社會、生活、經濟、政治、國際的大大小小的案件,說真的,好像人一天到晚活在世界末日的最後一天,甚至是當天就要結束。所以呢?有人就選擇不看電視,甚至是不裝電視這玩意。然後呢?他們就去過自己的生活—忙碌、精采多變的生活。然後呢?不看電視對他們而言,可以輕鬆的面對生活種種的壓力,可以不必為了社會新聞勞心費神又擔憂,可以安逸的渡過下半晚年的生活,對他們而言,沒有電視的日子,是一種每天和諧又有小確幸的生活。


然後呢?我們應該像他們一樣嗎?乾脆把家裡的電視給二手拍賣掉?或是把它給砸了?你覺得呢?沒有電視,如一些國家沒有電視的家庭,只要享受天倫之樂,只要家庭共同坐下來好好吃頓飯,只要管家中的經濟支柱沒有累垮,我們可以每天專注該要做的事,嗯,不是很好嗎?我也很想這麼做,但是我的時間不允許這樣做。原因在於,電視只是個播放影片的工具,新聞、卡通、電影、戲劇則是內容,我們一直在內容中被影響著自己的思緒,傳送的媒介之間,我們成了電視接收的擁護者。

自從發明了黑白電視以來,幾乎人手都想要看看這個大方盒子到底在傳送什麼?會不會有人躲在它的後面?而第一台彩色電視問世以來,有些眷村長大的家庭全部圍繞著那個方盒子看,看綜藝節目、看新聞、看體育節目等內容。可是現在的電視已經變成了一種播送聲音的工具,甚至幾乎跟古老的收音機沒兩樣,許多人一回到家,把電視打開,就讓它播送「聲音」,畫面是什麼幾乎不重要,然後就跑去幹自己的事。電視現在到底成為了什麼?一種可以連接電腦的螢幕?還是真正的娛樂中心?或者它只是每天傳達打打殺殺的「餘興節目」?

因此,電視逐漸退去了該有的功能,轉變成為一種娛樂教材,或是一種即興節目,所幸有人乾脆不使用它,以免「負面」上身。然後呢?又回到了原點,我們全世界乾脆不要用電視好了,以免暴力、色情、煽情的內容在我們心靈污染?關於電視所傳送的暴力內容會不會造成更多的暴力行為產生,科學的研究可說是相當多,有科學家說會,他的解釋是因為暴力節目會影響兒童的身心發展,所以這些孩子長大後會成為罪犯。也有科學家說不會,因為暴力節目已經在節目渲染過,兒童可以在這些暴力節目中發洩自己的情緒不滿,所以犯罪率會下降,請問你要聽信哪一個說法?

看海綿寶寶是不是會變笨,美國的研究說是會,那看益智節目會不會變成更聰明?我想應該是不會,或者說沒那麼會。原因在於如果看益智節目會變成很聰明,那麼我們的教育只需要讓孩子專注看「百萬小學堂」就好,根本不必到學校上課。電視所傳送的內容跟我們的影響力沒有直接關係,坦白的說沒有絕對的利害關係。原因在於,負面看久了,就算心情多少呈現負面狀態,也僅僅處於當下。就好比如果上一份工作是你無緣無故被炒魷魚,又拿不到資遣費,你當然心生不滿,可是你又會見新的主管或是約會時,難道你還能心平氣和的去面對,且是微笑的說:「不好意思,我來晚了!抱歉!」人的情緒起伏是難免的,所以才需要喘息的空間,讓心情可以化解不愉快,可以好好思考寧靜一下,擁抱短暫的美好。

所以囉!電視的影響力也僅僅是當下的情緒影響力,否則為什麼看棒球、足球、籃球等自己國家的體育節目時,我們心情會興奮,為自己的國家吶喊加油?你總不會在銀行排隊等著繳款時,也同樣的說:「我們的隊贏了!贏了!」然後高興找個陌生人擁抱吧?然後開香檳慶祝?如果銀行的電視也同樣播放著重播的節目,你也同樣會照做嗎?尤其是在這樣的場合下?電視的影響力大不大,說真的,有待商榷。不過,我倒可以提供幾份研究給你參考。

看海綿寶寶是不是會變笨,美國的研究說是會,那看益智節目會不會變成更聰明?我想應該是不會,或者說沒那麼會。

中山醫學大學公共衛生學系調查了近兩千名的國中生的生活,發現國中生打人與看電視的比率成正比,看越多,愛打人就越明顯。這份研究指出,就算看動物星球、卡通都會受到潛在暴力的影響,研究收集了台北、新竹兩地的國中一、二年級的學生,長期追蹤受訪者的生活型態,連續看兩個小時以上,每天超過三次以上,就屬於高度看電視的行為,常常看電視的國中生比不常看電視的比較高了四成,原來有打人行為的國中生,減少看之後降低了不少。再來看看另一份研究:美國發現電視會影響孩童的自尊心。這份由印第安那大學(Indiana University)與密西哥大學(Michigan State University)的研究發現,孩子會比較電視上的人物,看電視會提高白人小男孩的自尊,卻會降低白人小女孩與黑人小孩的自尊,觀察了四百位美國中西部的未滿十二歲的白人與黑人發現這樣的結果。白人小女孩與黑人小孩看到以貌取人與負面的黑人,降低他們的自尊心不少。這兩份的結果告訴我們都是屬於負面的「教材」。我們再來看看另一份報告:

辛辛那提大學(University of Cincinnati)的研究發現看電視時幾乎有一半的孩子沒有盯著它看,這份雖然只有二十一個人參與,訪問了六個月大到五歲與電視媒體的調查結果,但有個意外收穫。他們想了解家長相信電視媒體可能是一個教材工具?他們認為重要的是要與自己的孩子觀看節目?就算沒有父母在身旁,他們在電視媒體上有一套規則或限制使用時間,或是利用它來監測他們的活動?家長告訴孩子使用電視採取什麼樣的態度?是積極?消極?中性的?四個方向了解孩子使用電視的態度,研究人員說:「在兒童的早期發展,特別是幼兒與螢幕的使用和內容性質的影響的確產生破壞性的噪音,讓兒童在客廳玩玩具時衝擊不小。」

對於以上的研究結果,你的感想是什麼?是否認為電視的影響力實在真的不小?這也的確,只要我們看到一份關於電視節目會造成某種傷害,我們一般大部分的人都認為直接劃上等號,也就是說看電視會影響潛在內心的衝擊壓力,讓心跳與臨場反應增加,這是不爭的事實,我承認這說法,電視會讓人類產生不少的影響。但影響的程度有多寡,不是一個相關證據的說法。也就是說電視的接收讓大腦的腦波產生同步效應,讓腦內的節奏與體外的節奏一致,但就從節目來看,我們會跟它同步,倘若跟廣告的步調來看,就不是如此了。

這個網誌中的熱門文章

吃的誘惑

不管檯面上的食物再怎麼精華,總有人要嫌,而不管食物看起來多麽美味動人,我們總永遠不嫌膩。這種人一般而言稱為饕客,而「饕」就表示喜好食物者,而對食物有一定要求者,他們可能認為「一般」的食物看起來就普通,而不選擇吃一般,所以當他們拿著食物比較說,「這不會像一般的某食物看起來太過油膩,味道剛好,而不鹹。」你對食物有什麼喜好,其實我們都是盲客。

我在「品嚐」星巴克期間,不是因為崇尚星巴克,而特地跑到星巴克多消費一點,而是他們在某種氣氛下是不一樣,如果真的懂得喝咖啡,大概不會特地跑到星巴克買一杯再普通不過的那提,而是特別味道。每一個人對於自己獨特喜愛的味道,大概也會因為在地區上而有不同。就算我在美國夏威夷期間觀察到的「奇怪現象」是星巴克的顧客永遠是比較多的,我從來也不解,是因為品牌形象,還是因為在價格上出現「統一」?如果拿著星巴克到韓國消費,也是同一種「味道」,與價格,其實並不會顯得「昂貴」,我不是特地幫星巴克說話,而是我們的觀點在於怎麼樣的衡量單一的形象偏好,就像我在〈誘之因〉所提到:某一種品牌象徵會成為某一種勾引你對該既定印象的味道勾結,而產生某種同等意義回饋,換句話說,我並不是星巴克「粉絲」,但這種咖啡既定印象已經勾勒出我對於咖啡某一種的偏好,而特地喝星巴克「獨有」的咖啡。

然而,咖啡的味道在我的嗅覺中其實並不吸引人,而是在於味道的品嚐,每一種咖啡豆的香氣在每一個人的味蕾中的挑嘴成分就不一樣,因此,所謂大師級的咖啡豆,可能還無法對每一個人產生身份認同,而進而愛上它,每天喝一杯。星巴克的咖啡豆其實跟一般的咖啡豆並無差異可言,甚至拿鐵喝起來就跟喝一般的咖啡並無二致,不管你是每天烘豆,挑豆,還是會看到有瑕疵的咖啡豆,我買了各種品牌的咖啡豆,所看見的完美,根本不存在,嚴重的幾乎只有邊邊角角的破損。

所以,一杯好的咖啡,其實沒有存在過。每一個人對於大師級的咖啡豆,其實不應該掌握在鑑賞級的專業品藏,我也常常不懂,好的咖啡是根據哪一項味蕾去做評分與評斷?因此,咖啡的好壞不是在於苦澀與酸味,那種喝起來有「果香」,我怎麼都喝不出來呢?藍莓香氣?我還是一頭霧水。

我心中的咖啡就是在苦澀中有酸味的中和,也就是喝得到苦,也喝得到酸,那種味道無法用文字形容,但一喝就是能夠感受出來。每一個人心目中的好咖啡的標準不一樣,所根據的現象也不一樣,不過用星巴克的現象來看,我們可以當成某一種咖啡鑑賞標準,認為「好…

自己

艾蓮娜使勁拖著幾乎僵硬的身體,想要做些什麽,至少緩解這種情況。可是卻什麽力氣也幫不上,那群醜陋的怪物在望著她,至少她感覺到「那種遠遠」望著她的樣子,她卻受不到「傷害」?這是怎麼回事?右手的顏色彷彿告訴她要做些什麽,可是為什麽這時候那種感覺「不翼而飛」?她真的不解。

生命中的愛情

生命已經產生了裂變,各自不願意各自去包容對方的缺點,於是我們「向左走,向右走」,永遠不會有交集。雖然現在我們要求要有人權,要有人性化的包容,多一分尊重,多一分對他人著想,現在呢?有人說我是為反駁而反駁,於是我提出更有力的說法去證明我說的是對的,是這樣嗎?極端只會走向更極端,今天不是我去反駁而反駁,站在你自己的立場去想,你也可能想要為了說服對方而努力說服對方,所以問題點是——?我相信你自己很清楚。然而,這沒有人,不管忠言是否逆耳,不管是否你愛不愛聽,我們站在「對」的立場去看自己對的有利證據,這場會議終究不歡而散,不是嗎?