跳到主要內容

學音樂的孩子(上)


常說:「學音樂的孩子不會變壞。」的確,學習音樂可以陶治孩子的心靈,讓心靈的耳朵充滿在音樂的世界中,像是郎朗就是其中一例,他從小就接觸鋼琴,兩歲時看完《湯姆與傑利》(Tom and Jerry)中貓彈著《匈牙利狂想曲》(Hungarian Rhapsodies)完後馬上就能彈出幾個音出來,父親發現有天份後,三歲就送進瀋陽音樂學院由朱雅芬教授他學習鋼琴,十一歲獲得第四屆德國青少年鋼琴比賽第一名,十三歲又獲得其他比賽第一名,十七歲開始與芝加哥交響樂團合作,接下來—越來越多的邀約,越來越多的演出,越來越多的故事,越來越忙碌的生活。當然,你不必成為他的接班人,也不必像他一樣,在世界的舞台發光發熱。而這些傳奇,你都可以在維基百科找到他的介紹。

然而,也因為家長相信學音樂的小孩不會變壞,所以每位家長都會為自己的孩子報名音樂課,或者歌唱班,甚至乾脆在自己的家裡多增添一架鋼琴、一把吉他、一把大或中或小提琴,或是長笛、薩克斯風、喇叭、爵士鼓等等各種樂器;反正家中就是需要來點音樂,否則就會覺得很無聊;反正就是喜歡看見家庭和樂隆隆,氣氛才會熱烈;反正看見每位家長都在幫自己的孩子報名音樂班,所以你自己也不能漏氣,所以不管你的孩子喜不喜歡,報名音樂教室準能讓你的孩子開心。

但話說回來,報名了這些音樂班,是對孩子的品格好,還是對孩子的未來好?也就是說你希望你的孩子未來是玩音樂的搖滾樂團,像校園樂團一樣,還是可以幫助孩子走向正向思考?國外曾經實驗了解學習音樂的孩子比沒有學習音樂的孩子的專注力更為集中,也可以幫助孩子對於事情的理解力可以有志一同,聲波頻率可以較為同步(因為腦幹訊號的回饋機制),但並不代表一件事—你必須讓孩子提早接觸音樂。為什麼?

你的問題很好,我相信你會這樣問。因為大腦對於聲波的影響力並不能直接穿透對孩子學習音樂的熱忱,也就是說,不是每個孩子對於耳中聽到的聲音可以辨認音符的位置與節拍的頻率,有些孩子對於眼前的木琴就是會亂敲,有些孩子對於眼前的大鼓就是會亂打,我的表弟就是其中之一。

不是他們音感不好,而是對於音樂的起伏變化還沒有動作。然而,因為如此,多少個孩子對於音樂還是玩性不減,反而越玩越起勁。事實上,其實音樂的節拍類型也沒有完全個準,有時候亂敲還是可以聽出某些高低起伏,某些重複音感,只是並非那麼強烈。孩子對於音樂的喜愛只會一天比一天多—嗯,直到玩膩了為止。

而我們為什麼這麼相信學音樂的孩子不會殺人放火?不會作奸犯科?是不是音樂創造出孩子的音感造成孩子的專注力可以集中,讓ADD的發生率降低外,還可以讓孩子學習自律?多數的科學家的答案表示認同,畢竟學音樂的好處多於壞處,讓你可以不會分心,不會說髒話,至於會不會砸吉他、貝斯、鋼琴等其他樂器—嗯,我語待保留。

我在下課時間時,時常看見孩子背後揹著一把很大的大提琴或一把小提琴,他們匆匆忙忙趕往音樂班的路上,有些兩手空空前往參加聲樂練習,可以用歌聲唱出未來的夢想。家長是背後的一大推手,他們認為孩子學樂器可以讓課業變好外,就是對自己負責,也較為懂事聽話,而這些真的就是讓孩子學習音樂的關鍵嗎?

如果你在Google搜尋音樂家與殺人兩個關鍵字,你應該找到一千八百九十萬的內容,其中一個就是古畑任三郎(Furuhata Ninzaburō)的音樂家殺人事件,在日本的金田一少年事件簿(Kindaichi Case Files)也有刊載音樂家與為什麼殺人的犯罪事件,其大多的原因是音樂如果重金屬與吵雜的環境演出,會讓耳中共鳴無法取得平衡外,就是會覺得頭痛與暈眩,換成較柔和的音樂也不見得好過些,有些淒美的音樂如果配上幽暗的環境,你自然頭皮發麻,不寒而慄。許多恐怖的電影配樂就是這樣,讓你死,也要讓你慢慢折磨到死,那簡直生不如死。

音樂並非都是好處大於壞處,如果長期讓孩子聽優美的音樂,你覺得他長大後不會優柔寡斷嗎?還是有可能,如果換成搖滾呢?會不會較好玩?如果古典呢?那比較紳士嗎?也不一定。音樂並非是教導孩子成功改變品格的主因,許多家長的性格與教養法,還有同儕、學校環境等等因素都是塑造這孩子是否是個肯自律,傑出的關鍵人物。音樂只是幫助讓這部電影更有情境而已!想想一部電影少了配樂,那麼就不會有歌舞劇,也不會感覺的氣氛,又怎麼讓這部電影大有賺頭?

我們不能因為學音樂的孩子不會變壞,就拼命送去讓他學音樂;同樣的,一間學校說讀某個宗教的孩子不會變壞,且升學率很高,成績很有進步,就送去讀取那間學校,就算學費有補助又如何?宗教可以改變孩子的思考能力,可以讓他有樂觀的思考,悲觀時也不會陷入太低潮,但宗教並非都是人間聖地,每個宗教都有自己的教規,有它嚴厲之處—佛教與佛教的,基督教有基督教的,天主教有天主教的,回教有回教的,伊斯蘭教有伊斯蘭教的,當然邪教有邪教的。你若是信耶穌,你一定要禱告;你若是信聖母瑪莉亞,就要去禮拜,順便看看教宗本篤十六世(Pope Benedict XVI)的模樣。宗教使人變好(壞),就可以使人改變自己的自我(Ego),順便也可以改變本我(Id)。想想,宗教的力量那麼強大,跟音樂來相比,只是換個方向的說法而已,沒什麼不同。

如果一直相信學音樂的小孩不會變壞,讀某間學校的孩子會變更好沒有不同外,就是我們常常被媒體與社會給洗腦,就像最近沒有多久在電視新聞台上重複播送保母托育補助費用與父母未就業的育兒津貼,三分鐘的廣告時間內,幾乎每一則其他廣告結束後又開始那首歌與宣導,也就是說廣告時間有一分半鐘都是告訴你育兒津貼補助兩千五到五千,保母費用補助三千到五千。想想,政府為了減低父母負擔外,然後就給你錢,然後你就會認為錢是唯一教會我孩子變好的主因,然後你就把所有的原因推給因為錢,所以我的家庭才和樂隆隆?那你還真的被洗腦呢!

P.S.這整篇文章內容繁多,故分成上下兩篇來分佈,就像電影如果拍攝太長,也會剪輯兩部一樣的道理。請期待下篇!謝謝!

這個網誌中的熱門文章

吃的誘惑

不管檯面上的食物再怎麼精華,總有人要嫌,而不管食物看起來多麽美味動人,我們總永遠不嫌膩。這種人一般而言稱為饕客,而「饕」就表示喜好食物者,而對食物有一定要求者,他們可能認為「一般」的食物看起來就普通,而不選擇吃一般,所以當他們拿著食物比較說,「這不會像一般的某食物看起來太過油膩,味道剛好,而不鹹。」你對食物有什麼喜好,其實我們都是盲客。

我在「品嚐」星巴克期間,不是因為崇尚星巴克,而特地跑到星巴克多消費一點,而是他們在某種氣氛下是不一樣,如果真的懂得喝咖啡,大概不會特地跑到星巴克買一杯再普通不過的那提,而是特別味道。每一個人對於自己獨特喜愛的味道,大概也會因為在地區上而有不同。就算我在美國夏威夷期間觀察到的「奇怪現象」是星巴克的顧客永遠是比較多的,我從來也不解,是因為品牌形象,還是因為在價格上出現「統一」?如果拿著星巴克到韓國消費,也是同一種「味道」,與價格,其實並不會顯得「昂貴」,我不是特地幫星巴克說話,而是我們的觀點在於怎麼樣的衡量單一的形象偏好,就像我在〈誘之因〉所提到:某一種品牌象徵會成為某一種勾引你對該既定印象的味道勾結,而產生某種同等意義回饋,換句話說,我並不是星巴克「粉絲」,但這種咖啡既定印象已經勾勒出我對於咖啡某一種的偏好,而特地喝星巴克「獨有」的咖啡。

然而,咖啡的味道在我的嗅覺中其實並不吸引人,而是在於味道的品嚐,每一種咖啡豆的香氣在每一個人的味蕾中的挑嘴成分就不一樣,因此,所謂大師級的咖啡豆,可能還無法對每一個人產生身份認同,而進而愛上它,每天喝一杯。星巴克的咖啡豆其實跟一般的咖啡豆並無差異可言,甚至拿鐵喝起來就跟喝一般的咖啡並無二致,不管你是每天烘豆,挑豆,還是會看到有瑕疵的咖啡豆,我買了各種品牌的咖啡豆,所看見的完美,根本不存在,嚴重的幾乎只有邊邊角角的破損。

所以,一杯好的咖啡,其實沒有存在過。每一個人對於大師級的咖啡豆,其實不應該掌握在鑑賞級的專業品藏,我也常常不懂,好的咖啡是根據哪一項味蕾去做評分與評斷?因此,咖啡的好壞不是在於苦澀與酸味,那種喝起來有「果香」,我怎麼都喝不出來呢?藍莓香氣?我還是一頭霧水。

我心中的咖啡就是在苦澀中有酸味的中和,也就是喝得到苦,也喝得到酸,那種味道無法用文字形容,但一喝就是能夠感受出來。每一個人心目中的好咖啡的標準不一樣,所根據的現象也不一樣,不過用星巴克的現象來看,我們可以當成某一種咖啡鑑賞標準,認為「好…

自己

艾蓮娜使勁拖著幾乎僵硬的身體,想要做些什麽,至少緩解這種情況。可是卻什麽力氣也幫不上,那群醜陋的怪物在望著她,至少她感覺到「那種遠遠」望著她的樣子,她卻受不到「傷害」?這是怎麼回事?右手的顏色彷彿告訴她要做些什麽,可是為什麽這時候那種感覺「不翼而飛」?她真的不解。

一個自殺者的心聲

好像一切要說再見似的,當你一個人孤單地坐在窗台邊,看著人車來往,或者沒有人車經過時,當你傷心難過,面對一切絕望時,你有種「跳下去」的感覺在你靈魂深處作祟。你告訴自己,跳下去之後,就解脫了!因為不是捨不得,而是世間太多疾苦,我一個人無法面對,妻子(丈夫)不肯傾聽我心,成天抱怨她/他有多勞累,小孩子的教育,也不肯聽我言。同事之間老是互相猜忌,老闆總是拿我當出氣筒。我是人,活生生的人,難道我不能活出自己的快樂?難道我不能不別人一樣,每天平安喜樂,也活得相當有意義。是的,人生沒有意義,因為我不管怎麼改變,他們還是有所怨言,我到底要怎麼做,才能討他們歡心?你們老是說要做自己,根本在我的生活不存在!一點也不存在,我也做自己啊!為什麽老是得不到讚賞?